Klimatfrågan utifrån "sunt förnuft"

Jag ska utan att blanda in för mycket vetenskap, rapporter, tekniska termer och hänvisningar till politiska organ osv. förklara klimatet med mitt tänkande och med sunt förnuft.
Tanken är att det ska vara lätt att ta till sig klimatfrågan utan att behöva läsa Parisavtalet eller att ta till sig allt som släpps från IPCC.

Det mesta jag säger är ren "skollära".
Jorden har varit en glödande planet, en kärna av glödande magma men som håller på att svalna, fått en hård skorpa, det som är "vår värld" där vi existerar.
Planetens utveckling går alltså från varmt till kallt. Under planetens "glödande period" skapade förbränning mycket höga halter av CO2 i atmosfären, kanske så mycket som 90% till dagens 0,04%.

Planeten kallnar och CO2 halten sjunker, redan här är vi i direkt motsats till klimatalarmisternas beskrivning.
Skolläran säger oss att jorden har haft kalla och varma perioder, vi har haft istid med kilometertjockt istäcke över Sverige och tropiskt klimat med enorm växtlighet påverkad av höga CO2 halter i luften.

CO2 "göder" växtligheten och under 0,015% dör allt ut och 0,1 skulle ge riktigt bra tillväxt, därför ökar man CO2 halten i kommersiella växthus. Idag har vi 0,04% vilket skulle vara en ökning från 0,03 på de senaste 150-200 åren, och med den takt vi har idag skulle vi kunna fördubbla CO2 halten från 0,04 till 0,08 på de närmaste 100 åren.

I klimatfrågan talas om förindustriell tid, 150 år sen och det ses som ett idealvärde när det gäller temperatur och CO2 halt i luften. Det som händer sen är att människan börjar förbränna fossilbränsle i en allt mer skenande omfattning, kol, olja och gas som vid förbränning frigör en sedan länge lagrad mängd fossilt CO2 som blir ett extra tillskott av CO2 till den normala omloppet av CO2 i atmosfären.

Vad är då "klimatkrisen" som är den aktuella frågan idag? Eller är det bara en intellektuell kris?
Jo, man säger att jordens klimat håller på att förändras ( climate change) , jordens temperatur nära ytan blir ständigt varmare och detta beror på människans utsläpp av fossilt CO2.

Man säger att 97% av forskarna står bakom klimatalarmisternas slutsats, och man kan givetvis fråga
vilka dessa forskare är. Nu är det inte så att alla 97% forskare gör egna mätningar utan man får i stort sett tillgång till samma mätvärden som man sen tolkar i sin egen forskning och då blir man "klimatforskare".
Forskare mäter allt och alla och har så alltid gjort just för att de kan. Sen termometern uppfanns har vi alltid mätt utomhustemperaturen med vetenskaplig precision. I Uppsala finns en temperaturkurva som började mätas år 1722 och sen 1958 kan vi från ett ställe, Mauna Loa mäta luftens CO2 halt enligt Keelingkurva.

Jag vet inte hur och när men utifrån temp och CO2 halt har ett forskningslarm utgått om en pågående förändring av vårt klimat. Och visst kommer man ihåg ozonhålet och växthuseffekten, på -70 talet varnades för ny istid men idag är hotet "global warming", jorden blir varmare ( men ingen vet vad som är normalvarmt) men ökar temperaturen 2 grader säger man att en självgående utplånande process startar som leder till allt livs utplånande, död för allt levande!

Nu kommer jag äntligen till "saken" den stora frågan!
Är klimatförändringarna människoframkallade, orsakad av människan, så kallad antropogena orsaker?  97 % av forskarna är säkert överens om att CO2 höjningen de senast 60 åren är antropogena och CO2 värdet är ju det enda vi med någorlunda vetenskap kan mäta.

När vi sen ska koppla ihop värden, tid, temp och CO2 halt till "klimatmodeller" blir det krångligare, vad är orsak och vad är verkan?

Alla vet att det som värmer vår kalla jordyta är solen. Solen är förutsättning för allt liv, skolläran lärde oss att fotosyntesen i växterna omvandlar CO2 till O, syre, Idag har vi ca 21 % syre i luften och minskar det till 18 % så dör vi.
Solen är en otrolig strålningskälla, det märker alla bara man går ut från skuggan ut i solen. Solen träffar jordens yttre atmosfär, vårt skal med en energi på 1370 watt/m2, men gaser i atmosfären hindrar strålningen från att fullt ut nå jordytan.

Nu kommer den viktigaste poängen i mitt resonemang, de flesta ser solen som en konstant strålningskälla. Vi har dag och natt, sommar och vinter men vi vet att den likt förbannat lyser där fast vi inte ser, och visst gör den det men inte konstant, solens aktivitet varierar i återkommande cykler, alltifrån perioder på 11 år till långa perioder på tusentals år.

Så, nu vet alla att jordens klimat varierar och att solens aktivitet varierar och detta troligen i cykler som påverkar varandra.
Är det då jorden som påverkar solen eller är det tvärt om?
Solstrålning tillför jorden energi/värme , jordens största värmelagrare utgörs av vatten, flytande eller is. När solen värmer haven över viss temperatur uppstår olika väderfenomen som orkaner men även ovanligare fenomen som El Nino. Det varma havet skapar vattenånga i atmosfären, vattenånga är den viktigaste växthusgasen följd av CO2. Haven är också den största depån för CO2 och ju varmare haven blir ju mer CO2 frigörs till luften. En kraftigare instrålning från solen skulle alltså höja jordens temperatur och CO2 halt.

Klimatalarmisterna menar att antropogen ökning av CO2 halten orsakat global uppvärmning men trots att man de senaste 40 åren släppt ut allmer fossilt CO2 har man inte under motsvarande tid kunnat mäta nån nämnvärd temperaturökning.
Det är alltså temperaturökning som är hotet och alla diskussioner förs om att minska utsläpp för att undvika detta.

Nu kommer jag till nästa fråga, är det farligt om det blir varmare, ja det kan vara det men det är trots allt fler som dör av kyla än av värme! Är det farligt om det blir högre CO2 i luften, nej inte för människan och till stor fördel för växtligheten.

Klimatalarmisterna säger att om vi inte minskar utsläppen av CO2 så kommer den ökade CO2 halten i atmosfären att stänga inne värmen vid jordytan och jordens temperatur kommer hela tiden att stegras "global warming". Men jag har läst att för 200 000 år sen var CO2 halten kanske 2%, varför hände inte det då?
Kan det vara så att klimatalarmisternas forskare har underskattat solens variationer och förbisett dess påverkan på klimatförändringarna och sett solen som en konstant strålningskälla? Ja, det verkar så!

Hur reagerar människor? "Jo men så många kan väl inte ha fel" men en osanning blir ju inte mer sann för att många upprepar den, och det kan vara lite av det vi ser idag i den minst sagt hysteriska klimatlarmet.

Sen kan det givetvis finnas krafter bakom och olika agendor för de olika politiska beslut som tas i klimatfrågan, men det är en helt annan femma och då gäller "follow the money" men det tar vi en annan gång!